USA ülemkohtu demokratiseerimine

USA ülemkohus ei ole demokraatlik ega muutu hõlpsasti mõne ameeriklase rõõmuks ja teiste meelehärmiks. Keegi ei teeks tõsiselt ettepanekut kohtunike valimiseks - vaadake vaid rämpsvõistlusi riikides, kus nende kõrgeim kohus ja mitmesugused kohtunikud hääletavad. Kuid kas kolmas föderaalharu on nii täiuslik, et on reformide suhtes immuunne?

Seda küsimust tasub uuesti küsida, kuna tõenäoliselt seisame lähiajal silmitsi veel ühe ja võib-olla rohkem kui ühe kohtu määramisega. Paljud on märkinud, et Justices Ruth Bader Ginsburg ja Anthony Kennedy olid vastavalt Presidendi valimistel vastavalt 83 ja 80 aastat. Donald Trump 2016. aastal. Enne valimisi olid demokraadid (ja võib-olla ka kohtunikud ise) ette näinud, et Hillary Clinton vastutab kohtu kõigi vabade kohtade täitmise eest.

Ameerika avalikkus võib lihtsalt olla valmis kaaluma kohtusüsteemi reformi. Kui ülemkohtu heakskiidu tase viimastes uuringutes püsib 50 protsendi lähedal, siis kodanikud ei kipu kohtusse suhtuma nii positiivselt kui kunagi varem. Konservatiivid mäletavad endiselt liberaalset Warreni kohut ja paljusid ebameeldivaid (neile) otsuseid, sealhulgas Roe v. Wade, samal ajal kui liberaalid karjuvad, kui meenutavad 2000. aastal Bushi v. Gore'i või hiljuti Citizens Unitedi otsust, mis mõnede sõnul on avanud. tulvab veelgi rohkem ettevõtte raha eest valimisprotsessis.

Alustuseks võiksin öelda, kuidas kaotada ülemkohtu kohtunike (ja võib-olla ka madalamate föderaalkohtu kohtunike) eluaegne ametiaeg ja liikuda tähtajatu, 15-aastase kuni 18-aastase tähtajani? Võib väita, et põhiseadus ei taga niikuinii eluaegset ametiaega, öeldes vaid, et kohtunikud teenivad “hea käitumise ajal”. Kui kohtunikud viibivad ülemkohtus aastakümneid - nii 70-ndatesse, 80-ndatesse kui ka kaugematesse riikidesse -, muutuvad nad sageli saaremaiseks ja kontaktituks uute tavade, kõrgtehnoloogia ja noorema põlvkonnaga. Nõuetekohaselt struktureeritud ja tähtajalised tähtajalised kohtumised tagaksid ka selle, et iga uus president saaks oma ametisse nimetamise korral vastavalt oma valimisvolitustele.

Arvestades, et kohtunike palgad on erasektoris madalad, oleks võib-olla valmis täiendavalt kõrgelt kvalifitseeritud isikuid teenima piiratud tähtajaga kohtunike ametikohal. Peakohtunik John Roberts pooldas enne kohtusse nimetamist tähtajalist piirangut - ja ka suur hulk õigusteadlasi on selle reformi heaks kiitnud. Presidendid jätavad kahe silma vahele paljude võimekate ja kogenumate juriidiliste mõtete ees, eelistades otsida noori vähem veteranide esindajaid, et nad saaksid jätta kohtule pikaajalise pärandi.

Tähtaja limiidi puudumisel, mis oleks minu eelistus, võiks rahvas kaaluda helde kohustusliku pensioniea kehtestamist. Justices Ginsburg ja Kennedy tunduvad olevat piisavalt jõulised, kuid kohtu õpetlased mäletavad hästi William O. Douglast, kes oli insuldi tõttu teovõimetu ja 76-aastaselt invaliid, kuid võitles siiski nagunii kohtu ees.

Nendel reformidel on paratamatult poliitilised tagajärjed, ehkki need pole kohe etteaimatavad. Mis siis? Kohtu poliitiline iseloom on olnud nähtav kõigi hiljuti ametisse nimetatud isikute kinnistel kuulamistel, eriti seoses president Obama ametisse nimetamisega kohtunik Merrick Garlandi pärast kohtuniku Antonin Scalia surma. Vabariiklaste kontrollitud senat keeldus isegi kinnitavat kuulamist korraldamast, selle asemel otsustas ta oodata president Obama ametiaja lõppu, jättes kandidatuuri järgmisele presidendile. Pärast president Trumpi valimist anti Garland üle konservatiivsele kohtunikule Neil Gorsuchile.

Kohtupoliitika tõusis esiplaanile ka 2010. aasta Euroopa Liidu olukorra aadressil. Erakorralises pretsedendis, mis ulatus kaugemale kui FDRi 1930. aastate kriitika kohtu suhtes, arvas president Obama teravalt kohut oma Kodanike Ühistu otsuse üle, samal ajal kui demokraatlikud kongressi esindajad seisid ja rõõmustasid. Kohtunik Sam Alito, kelle nimetas ametisse president. George W. Bushi näol võis ta pead ja suud raputada sõnadega “pole tõsi”. See oli viimane tõestus selle kohta, et kohus on loomulikult poliitiline ja et see ei ela Olümpose mäel paljude kodanike arvates nii avalikus elus kui ka väljaspool seda.

Fairleigh Dickinsoni ülikooli poolt 2010. aasta jaanuaris ja veebruaris korraldatud avaliku arvamuse uuring kohtu kohta kinnitas avalikkuse muutuvaid vaateid ja soovi avatuma ja juurdepääsetavama kohtu järele. 61–26 protsendise marginaaliga vastajad ütlesid, et „Ülemkohtu istungite televisioon oleks demokraatiale kasulik, mitte ei kahjustaks [kohtu] väärikust ega autoriteeti”. Demokraadid, vabariiklased ja sõltumatud olid üksmeelel - haruldus sellel polariseeritud ajastul.

Mis veelgi tähelepanuväärsem, siis kõigi partisaniribade ameeriklased kinnitasid, et "ükskõik millise Ülemkohtu kohtuniku piiramine maksimaalselt 18-aastase ametiajaga võib olla". Üldiselt pooldasid vastajad seda ettepanekut marginaaliga 56–35 protsenti. (Telefoniküsitlus hõlmas juhuslikult valitud valimisse kuulunud 1002 hääletajat, kelle veamäär oli 3 protsenti.)

Vaatamata selle ebademokraatlikule olemusele on Ameerika Ühendriikide elanikud hakanud aktsepteerima kohtusüsteemi suurt rolli. Kuid kontsentreeritud, näiliselt piiramatu võimu loomupärane umbusaldus on ka paljudele ameeriklastele pausi andnud. Õigete asjaolude korral ja vaatamata põhiseaduse muutmisega kaasnevatele tohututele raskustele võidakse tõsiselt kaaluda põhiseaduse muudatust kohtu ümberkorraldamiseks.